Til hovedinnhold

Rusavhengig ugyldig oppsagt

Illustrasjon.

Illustrasjon. (Foto: Trude Tjensvold.)

Et medlem mistet autorisasjonen som helsepersonell etter bruk av illegale rusmidler og ble oppsagt av Bergen kommune. Hordaland tingrett kom til at oppsigelsen var ugyldig.

16.09.2024 av André Haugen
Sist oppdatert: 17.09.2024

Før hun mistet autorisasjonen hadde arbeidstakeren slitt med rus i en periode, og hun hadde blant annet kommet ruspåvirket på jobb. Etter en tid med rusbehandling kom arbeidstakeren til slutt tilbake i sin faste 80 prosent stilling, men da uten arbeidsoppgaver som krever autorisasjon og med stillingsbeskrivelsen «assistent».

Siden ble hun altså oppsagt, begrunnet med tap av autorisasjon og manglende tillit.
Begge partene i saken var enige om at tilbakekalling av autorisasjon i utgangspunktet kan være en legitim og tungtveiende grunn for oppsigelse.

Saksøker og LO-advokat Edvard Bakke, som representerte arbeidstakeren, viste til tre faktiske forhold. Slik er de gjengitt i dommen:

  1.  At (saksøker) ikke kan jobbe som omsorgsarbeider. Hun har mistet autorisasjonen, og det er en grunn til det.
  2.  At (saksøker) likevel kan arbeide som assistent, og Bergen kommune har ledige stillinger og et arbeidskraftsbehov.
  3. At rusmiddelavhengighet er en sykdom, og arbeidsgiver plikter å tilrettelegge. Dette forholdet er ikke vurdert av Bergen kommune.
    Arbeidstakersiden viste til saklighetskravet i arbeidsmiljøloven § 15-7 første ledd, hvor det følger en plikt til å søke å unngå oppsigelser.

Omplasseringsplikt

De mente altså at det i denne saken var en plikt å tilby arbeidstakeren omplassering eller annet passende arbeid før oppsigelsen ble gitt.

Retten viste til en fersk høyesterettsdom, hvor det er oppstilt tre premisser for omplasseringsplikt i oppsigelsessaker på grunn av arbeidstakers forhold. Kort oppsummert var disse:

  • For det første vil arbeidsgivers interesse i at arbeidsforholdet avsluttes kunne være til hinder for at det  overhodet er aktuelt å tilby en annen stilling.
  • For det andre er det en forutsetning for en plikt til å tilby omplassering, at interessene for arbeidstaker i å fortsette i et annet arbeidsforhold i virksomheten, er av særlig styrke.
  • For det tredje må det finnes annen passende stilling som er ledig.
    I denne konkrete saken hadde arbeidstakeren allerede arbeidet i en annen stilling som assistent uten oppgaver som innebar krav til autorisasjon.

Fungerte godt i ny stilling

Rettens flertall påpeker at arbeidsgiver i praksis allerede hadde gitt saksøkeren annet arbeid som hun fungerte i da oppsigelsen ble gitt. Allerede før vedtaket om tilbakekalling av autorisasjonen, var det satt i verk tiltak for at arbeidstakeren skulle kunne beholde jobben. Flertallet påpeker også at hun ut fra bevisførselen fungerte godt i stillingen som assistent.

Den samlede vurderingen til flertallet var at oppsigelsen ikke bygget på en tilstrekkelig bred vurdering og at oppsigelsestidspunktet utgjorde en uforholdsmessig streng reaksjon, og at det dermed ikke var saklig grunn til oppsigelse. Et mindretall var enig med kommunen.

;
Hei, jeg heter Frøya. Hva kan jeg hjelpe med?